אמדדי נ' דימומטר מפעלי דימומטר לבדיקת רכב בע"מ

פסק דין

התובע רכש רכב משומש. לפני רכישת הרכב ניגש התובע למכון דינמומטר, העוסק בין היתר בבדיקת כלי רכב לפני רכישה, על מנת שהרכב יבדק. התובע קיבל את תוצאות הבדיקה ובהתאם לתוצאה החליט לרכוש את הרכב. תוצאות הבדיקה לא גילו פגם במרכב התחתון של הרכב. לטענת התובע בחלוף כ- 19 חודשים הוא ביקש למכור את הרכב ואחד הרוכשים הפוטנציאלים לקח את הרכב לבדיקה במכון טסט ליין, ובבדיקה התברר שיש פגיעה בקורה אורכית של הרכב (מרכב תחתון). לטענת התובע, כתוצאה מאי גילוי זה הוא יכול למכור עתה את הרכב בסכום של כ- 28,000 ₪ פחות ממחיר של רכב ללא פגיעה כזו (התובע המציא חו"ד של בעל מגרש מכוניות לענין זה). התובע טוען כי במהלך כל התקופה שהרכב היה אצלו לא נגרמה לרכב תאונה כלשהי או פגיעה אחרת בשילדה תחתונה לפיכך מדובר בפגיעה שהיתה קיימת כבר בזמן הבדיקה, והוא תובע מן הנתבעים את ההפרש בין הסכום שיכל לקבל על הרכב אלמלא הפגיעה לבין המחיר שיכול לקבל עכשיו, לאחר שהתברר שיש פגיעה כזו, וזאת בשל רשלנות הנתבעת בבדיקה, רשלנות שבשלה לא התגלה הליקוי בבדיקה שנעשתה על ידי הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי מדובר בליקוי שהתגלה במכון אחר בחלוף 19 חודשים מהבדיקה אצלה וככל שיש פגם בקורה האורכית, הפגם נוצר בפרק הזמן שבין הבדיקה שנעשתה אצלה לבין הבדיקה בטסט ליין. לדבריה, תקופת האחריות על הבדיקה, לפי טופס הבדיקה, היא 3 חודשים או 3000 ק"מ כמוקדם מביניהם. תקופה זו חלפה זה מכבר. הנתבעת טוענת עוד כי בבדיקה שלה התגלו פגמים שהוגדרו כליקויים בעלי משמעות גבוהה והם כוללים פגיעה במרכב עליון (תיקון גג ומשקופים). הנתבעת טוענת עוד כי הנטל להוכיח שלא היתה פגיעה באותם 19 חודשים שחלפו מבדיקה לבדיקה מוטלת על התובע והוא לא עמד בנטל זה.

הצדדים העידו בפני. התובע חזר על עדותו וטען כי במשך כל התקופה שהרכב היה אצלו לא היתה כל תאונה או פגיעה במרכב התחתון, התובע אישר שגם כאשר הוא רכש את הרכב הוא רכש אותו בסכום של כ- 17,000 ₪ פחות ממחיר המחירון. לדבריו, הוא לא תבע את מי שמכר לו את הרכב כיון שהוא לא אמר לו דבר לגבי מצב הרכב אלא שלח אותו לבדיקה.

נציג הנתבעת הסביר שגם פגיעה בגג ובקורות זו פגיעה בשילדה ופגיעה זו צוינה בדוח של הנתבעת כפגיעה משמעותית וזאת בנוסף לפגמים נוספים שצוינו בדוח. לדבריו, גם בחוה"ד של סוחר הרכב שהוגשה מטעם התובע, צוין שיש פגיעה בגג ובקורות ופגיעה זו גם היא גרמה בין היתר לאמור בחוה"ד. היינו, ככל שערך הרכב פחת כתוצאה מהפגיעה הרי שגם הפגיעה שצויינה על ידי הנתבעת בדוח יש בה כדי להביא להפחתה. העד אישר שפגיעה בקורה אורכית זו פגיעה משמעותית ואם היתה מתגלה פגיעה כזו בעת הבדיקה במכון היא היתה מצויינת, כמו הפגיעה בגג ובקורות, כליקוי בעל משמעות גבוהה. העד העיד עוד כי פגיעה בקורה יכולה להיגרם לא רק בתאונה אלא גם בעליה על אבן או מדרכה וכדומה.

בהתחשב בכל האמור ומכיון שאני מאמין לעדותו של התובע לפיה בתקופה בה הוא החזיק ברכב לא היו לו תאונות או פגיעות במרכב תחתון, ובהתחשב בכך שהתובע עצמו העיד כי בשוק המכוניות המשומשות כל רכב נמכר בפחות ממחיר המחירון, ואף הוא עצמו רכש את הרכב בסכום של כ- 17,000 ₪ פחות מהמחירון, ובהתחשב בכך שהנתבעת ציינה בדוח פגיעות במרכב ואף ציינה אותם כפגיעות בעלות משמעות גבוהה, ובכל אופן התובע בחר לרכוש את הרכב. ובהתחשב בכך שהתובע לא צרף את דוחות הטיפול של הרכב במוסך במשך התקופה שהרכב היה אצלו ואף לא הביא לחקירה את נותן חוה"ד. ומאידך, בהתחשב בכך שנציג הנתבעת הודה שמדובר בליקוי בעל משמעות גבוהה שיש בו להפחית מערך הרכב, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 5,000 ₪ וכן את הוצאות האגרה. ובהתחשב בתוצאה לפיה רק 10% מסכום התביעה התקבל, אין צו נוסף להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, ט"ו אייר תש"ע, 29 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: